Hallo kalcium,
helfen kann ich wahrscheinlich auch nicht.
Aber deine Fragestellung ist für mich ebenfalls sehr interessant, da ich auch das Wettergeschehen immer gerne im Auge habe.
Da ich bisher, bei dem Preis, noch nicht gekauft hatte, aber natürlich schon lange das PDF geladen war, kann ich nun beide PDF-Versionen vergleichen.
Mein 'altes' PDF hat tatsächlich die Bezeichnung „HM-WDS100-C6-O“ (PDF-Version: 3.Ausgabe von 11.2008) und nun findet man zum 'neuen' Gerät die Bezeichnung „HM-WDS100-C6-O-2“ (PDF-Version: 1.Ausgabe von 01.2016).
Eventuell hilft Folgendes aber doch noch ein wenig:
Erkennen kann ich auch nicht, warum die neue Version tatsächlich einen kleineren Messbereich hat. Stört dies, wenn es nur noch bis 966 mm geht? Dann sollte man sowieso in einem Boot sein und hat ganz andere Sorgen.
Bei der Temperatur deutet die Toleranzangabe darauf hin, dass der neue Sensor allerdings wesentlich besser ist. Alt: +/- 0,8 C° zwischen 10 und 40 C° und der Neue nur noch maximal +/- 0,4 C° zwischen 0 und 55 C°. Das halte ich schon für eine gute Verbesserung auch wenn der Bereich nach oben nun eingeschränkt ist. (Bei mir ist eher der untere Bereich wichtig. Die -20 C° reichen nicht jeden Winter.)
Auch beim Feuchtesensor ist der Toleranzwert beim neuen Gerät mit maximal +/- 4,5% zwischen 20 und 80% nun besser als vorher mit +/- 5,0% dann aber nur zwischen 30 und 70% Feuchte. Und für draußen sagen meine Messdaten, dass die Spannbreite von trocken zu feucht doch locker bei 20 bis 99% liegen.
Bei der Windgeschwindigkeit denke ich, dass im alten PDF sogar eher ein Fehler bei der Auflösung vorlag. Dort wurden 0,1 km/h angegeben. Im neuen PDF wird nur noch 1 km/h angegeben.
Was ich aber nur als Korrektur, und nicht als Funktionseinschränkung betrachte. (Aus Sicht einer Digitalauflösung müssten 200 km/h bei 0,1; also 2000 Unterscheidungen vom Sensor erkannt werden. Das sind dann knapp 11 Bit. So was kostet richtig Geld. Bei nur 1 km/h Auflösung reichen 8 Bit aus. Das ist billige Chinaware und funktioniert auch nur bei passender Mechanik.)
Ob ich persönlich tatsächlich eine Lux-Angabe haben wollte kann ich nicht genau sagen.
Mir gefällt der im neuen PDF angegeben Graph zum Helligkeitsverlauf (lx gegen Wert) eigentlich sehr gut. Die Luxe sind sinnvollerweise logarithmisch in der Skala, und die Kurve zum Wert sieht unglaublich gut gerade aus. Ich vermute hier, dass der gemessene lx-Wert sogar eher bewusst per Logarithmusmathematik im Sensor umgerechnet wird um uns das Leben einfacher zu machen. Ich habe jedenfalls noch keine höhere Mathematik in der CCU2 gefunden um das dann selbst rechnen zu können.
Im alten Kombisensor finde ich sogar keine Angabe zu einem Helligkeitsmesser.
Alles in allem, würde ich den 'Neuen' nicht als schlecht einstufen. Aber den Preis für den 'Alten' kenne ich nicht. Zu hoch ist das allemal für den Hobbybereich sagt meine Frau ;)
Gruß Sternthaler